El árbol de la vida

Director: Terrence Malick                              

Género: Drama

Reparto: Brad Pitt, Jessica Chastain, Hunter McCracken, Sean Penn, Laramie Eppler, Tye Sheridan, Fiona Shaw, Crystal Mantecon, Pell James, Joanna Going, Kari Matchett, Michael Showers

Es la pregunta que me hice cuando terminé de verla, y mi respuesta es un no rotundo. La falta de "fiscisidad" de la película la relaciona mas con la literatura que con el cine, porque el cine se sostiene en los actos físicos que se producen en el y no en metáforas o exposiciones de ideas morales o artísticas.

Sinopsis: Jack es un niño que vive con sus hermanos y sus padres en la Norteamérica de los años cincuenta. Mientras que su madre encarna el amor y la ternura en el seno familiar, su padre representa la severidad, pues se cree obligado a enseñarle a enfrentarse a un mundo hostil. Así, este viaje que comienza con la pérdida de la inocencia llegará hasta nuestros días, con Jack ya adulto recordando ciertos momentos trascendentes de su infancia, y la influencia de éstos en lo que él es ahora, y en lo que representa en su vida espiritual el recuerdo de su familia.

Vamos que hablando en español, se merecería un 10 si participara en un concurso de fotografía, o fuera un documental sobre el origen del universo, la religión o la construcción de la familia, pero "El árbol de la vida" no lo es, porque el cine, el cine de verdad, está definido desde hace ya unos 100 años, y antes de que una película tenga o no profundidad de contenidos, antes de eso, una peli tiene que ser correcta a nivel de guión y de estructura y "El árbol de la vida" no lo es.

"[Malick es] un meticuloso visionario que sabe dónde poner una cámara, pero que no tiene la menor pista de cómo contar una historia con sencillez y coherencia" (Rex Reed: The New York Observer)"

-No puedo estar más de acuerdo con esta crítica, lo primero es el guión, la historia, luego tu puedes intentar innovar y sorprender al público como quieras pero respetando los principios del cine.

"La película roza el ridículo en ciertos momentos, mientras en otros, sobre todo en la microhistoria emocional de una familia, es conmovedora. Pero el castillo Malickiano tristemente no se sostiene" (Sara Brito: Diario Público)

-También muy de acuerdo con Sara, lo que hablaba antes, la parte física de la película está muy bien hecha, porque vemos lo que pasa, lo sentimos, se palpa en el ambiente, mientras que las partes de fotografía y voz en off para mi son una trampa del director, quiere engatusar al público, quiere llevarlo a su terreno y engañarlo de tal forma que salga entusiasmado. Claro está no lo ha conseguido conmigo y como dice Sara la mezcla global de la parte física con la parte poética no se sostiene.

Nota: 1 sobre 10. Esto no es cine, pero como está constituido como tal, se merece la más baja nota posible de mi parte.

Según Sean Penn: «En la pantalla no encontramos plasmado el emocionante guión que es el más magnífico que jamás he leído. Un relato más claro y más convencional habría ayudado a la película sin que, en mi opinión, esto disminuyese su belleza y su impacto. Francamente, aún me pregunto qué estoy haciendo yo allí, y qué puedo aportar en ese contexto. Más que nada, porque el director nunca me lo explicó con claridad».

Yo me creo a Penn y viene a refrendar lo que iba contando, la poca "fiscisidad" del film, que al parecer en el guión original era mayor, pero Malick se perdió por el camino, ¿delirios de grandeza, quizás?